miflaga:מפלגת_הדמוקרטיה_הישירה
הבדלים
כאן מוצגים ההבדלים בין הגרסה שנבחרה והגרסה הנוכחית של הדף.
| הגירסה הבאה | הגירסה הקודמת | ||
|
miflaga:מפלגת_הדמוקרטיה_הישירה [2006/07/19 21:57] דרור-רשף נוצר |
miflaga:מפלגת_הדמוקרטיה_הישירה [2013/11/06 23:47] (הגרסה הנוכחית) |
||
|---|---|---|---|
| שורה 11: | שורה 11: | ||
| 2- השיטה הפוליטית הנהוגה כיום בישראל אינה דמוקרטיה, כי אם שלטון נציגים. המרחק בין דמוקרטיה לבין שלטון נציגים גדול כמעט כמו המרחק בין שלטון נציגים לשלטון יחיד. הדמוקרטיה המקורית, ה"דמוס- קרטיה" ("דמוס" – כלל החברים בקהילה, "קרטיה" – שלטון) הומצאה באתונה לפני 2,500 שנה. ב"דמוס- קרטיה" היתה לכל אזרח (גבר, שאינו עבד) סמכות להשתתף בכל הצבעה על כל החלטה פוליטית. במידה ונזקקו לנציגים בחרו אותם בהגרלה. הביקורת המקובלת ביותר על האתונאים היא אי מתן זכויות אזרח גם לעבדים ולנשים. אבל נשים קיבלו זכויות הצבעה רק במאה ה -20; ואילו העבדים שלנו פשוט חיים בעולם השלישי. כך שאתם יכולים להפסיק לחייך בשביעות רצון כזו. האתונאים חיו בתקופתם, מוקפים במדינות דיקטטוריות, כך שהם לא היו כליל השלמות. אולם יש לזכור כי עד היום אנו נהנים מפירות הדמוקרטיה האתונאית בתחום הפילוסופיה, האומנות והפוליטיקה. | 2- השיטה הפוליטית הנהוגה כיום בישראל אינה דמוקרטיה, כי אם שלטון נציגים. המרחק בין דמוקרטיה לבין שלטון נציגים גדול כמעט כמו המרחק בין שלטון נציגים לשלטון יחיד. הדמוקרטיה המקורית, ה"דמוס- קרטיה" ("דמוס" – כלל החברים בקהילה, "קרטיה" – שלטון) הומצאה באתונה לפני 2,500 שנה. ב"דמוס- קרטיה" היתה לכל אזרח (גבר, שאינו עבד) סמכות להשתתף בכל הצבעה על כל החלטה פוליטית. במידה ונזקקו לנציגים בחרו אותם בהגרלה. הביקורת המקובלת ביותר על האתונאים היא אי מתן זכויות אזרח גם לעבדים ולנשים. אבל נשים קיבלו זכויות הצבעה רק במאה ה -20; ואילו העבדים שלנו פשוט חיים בעולם השלישי. כך שאתם יכולים להפסיק לחייך בשביעות רצון כזו. האתונאים חיו בתקופתם, מוקפים במדינות דיקטטוריות, כך שהם לא היו כליל השלמות. אולם יש לזכור כי עד היום אנו נהנים מפירות הדמוקרטיה האתונאית בתחום הפילוסופיה, האומנות והפוליטיקה. | ||
| - | |||
| אין לי כאן כוונה או היכולת לפרט את הבעיות שיש לדמוקרטיה ישירה ואת היתרונות שיש לה על פני שלטון נציגים. העובדה ששלטון הנציגים מנסה להתהדר בנוצות הדמוקרטיה, כשם שהשלטון הדיקטטורי בסוריה או בעירק מקיים "בחירות", מעידה ששלטון הנציגים מנסה לטשטש את ההבדלים ומסיבה טובה. | אין לי כאן כוונה או היכולת לפרט את הבעיות שיש לדמוקרטיה ישירה ואת היתרונות שיש לה על פני שלטון נציגים. העובדה ששלטון הנציגים מנסה להתהדר בנוצות הדמוקרטיה, כשם שהשלטון הדיקטטורי בסוריה או בעירק מקיים "בחירות", מעידה ששלטון הנציגים מנסה לטשטש את ההבדלים ומסיבה טובה. | ||
| שורה 41: | שורה 40: | ||
| **האם הכרחי שלא יהיה למפלגה מצע?** | **האם הכרחי שלא יהיה למפלגה מצע?** | ||
| לא, ציבור המצביעים או ציבור הנאמנים של המפלגה, יכולים לנסות לגבש לעצמם מצע זמני, ובכך לעודד דיון ותקשורת דמוקרטיים, שקופים, המוניים ובלתי מתלהמים (למעשה , גם זה תנאי הכרחי לתפקודה של דמוקרטיה ישירה). הדבר החשוב הוא להקפיד על קיומם של נהלים דמוקרטיים, סובלנות וניהול דיונים כמה שיותר מסודרים. | לא, ציבור המצביעים או ציבור הנאמנים של המפלגה, יכולים לנסות לגבש לעצמם מצע זמני, ובכך לעודד דיון ותקשורת דמוקרטיים, שקופים, המוניים ובלתי מתלהמים (למעשה , גם זה תנאי הכרחי לתפקודה של דמוקרטיה ישירה). הדבר החשוב הוא להקפיד על קיומם של נהלים דמוקרטיים, סובלנות וניהול דיונים כמה שיותר מסודרים. | ||
| + | |||
| + | === שאלה === | ||
| + | אחד היתרונות של נציגים המשמשים באופן קבוע הוא במקצועיות. הציבור, אינו בהכרח מומחה לנושאים העומדים על הפרק, ולעיתים יש צורך ללמוד נושאים מורכבים. התמקצעות הנציגים מאפשרת להם להתמודד מול מוקדי הכוח הנוספים כגון אנשי העסקים, הבנקים, בתי המשפט וכו'. במודל שאתה מציע מדובר למעשה על הפיכת הנבחרים לבובות, ובכך להחלשתם אל מול שאר מוקדי הכוח המנהלים את המדינה. אתה לא חושב שזה ישאיר את הבמה לפופליזים זול ולהחלטות נמהרות ובלתי עיקביות? האם אתה מייתר לחלוטין את הצורך באנשים העוסקים באופן מקצועי ובמשרה מלאה בניהול המדינה? | ||
| + | גם אם נקבל את המודל שלך לגבי הנבחרים, מה עם הממשלה? האם כל הגופים במדינה יהנו מניהול מקצועי, מלבד המדינה עצמה? | ||
| + | רם-און. | ||
| + | |||
| + | אני מבין שזו שאלה כללית על דמוקרטיה ישירה ולאו דווקא על ההצעה למפלגה ברוח זו. האם אני צודק? | ||
| + | * אני מניח שיש לכך התייחסות בפורום "כולנו נחליט", אולי טובות משלי | ||
| + | * בגופים גדולים יש בעיה של מידע, בגלל החוק השני של התרמודינמיקה, אני לא מקבל את הנחת היסוד שכל הגופים הגדולים במדינה נהנים מניהול מקצועי, הם בעיקר נהנים מכאוס היררכי מנוהל. כולם נגד כולם, דיסהרומניה וכו', כל מי שעבד בגוף גדול יודע על מה אני מדבר. | ||
| + | |||
| + | * בחברת CREO, ניסו לתת מודל דומה לזה של דמוקרטיה ישירה כדי להתמודד עם חלק מהבעיות שהוזכרו. אני לא יודע כמה טוב זה עבד, אבל בטוח שזה לא נכשל לגמרי. | ||
| + | * אני לא חושב שהנציגים שלנו בכנסת או בממשלה לוקחים החלטות על בסיס מקצועיות, יש הרבה תחומים שבהם הם לא מבינים כמעט כלום. (וזה אפילו היה יכול להיות די בסדר) גם בשלטון נציגים יש כביכול דרג מקצועי שלוקח החלטות מקצועיות ומציג חלופות לדרג הפוליטי שאמור לקחת החלטות על בסיס ערכי. הדבר הזה לא אומר להיות שונה בהרבה בדמוקרטיה ישירה או בנגזרות דומות דוגמת "קול המון". | ||
| + | * החלטות נהמרות או חוסר עקביות - אני חושב שגם על זה ניתן להתגבר (ההסבר יאלץ לחכות, אפשר לחפש חומר בגוגל על הדברים שהזכרתי) | ||
| + | * התמקצעות הנציגים מאפשרת להם להתמודד מול מוקדי הכוח הנוספים כגון אנשי העסקים, הבנקים, בתי המשפט וכו' - אולי אבל לרוב אין להם אינטרס לעשות דבר כזה. במערכות של דמוקרטיה ישירה אמור להיות דיון ציבורי, בו אנשים שעבדו בתחומים אלה יכולים לחשוף מניפולציות של גופים אלה. הרעיון הוא שתוך כדי הדיון על דבר מה, חלק מהציבור (שמתעניין בנושא), נחשף לדעות מכאן ומכאן. תודות למחשבים ול"קסם" שיאפשר דיון ציבורי פתוח מסודר וכו' (הקסם הזה נקרא כעת ויקי) יש מצב של דיון הרבה יותר שקול ענייני בלתי משוחד דווקא במערכת של דמוקרטיה ישירה. אני חושב שדוגמה לזה אפשר לראות בויקיפדיה, לפחות בחלק מהדברים, ולמרות בעיות רבות שעוד לא נפתרו, חלקן עקב קשיים חברתיים (כמו אי סמיטריה בזמן, אפקט 5 הקופים), וחלקם בגלל בעיות טכנולוגיות (הקסם זקוק לעוד הרבה שיפורים). | ||
| + | * זו תשובה חלקית רק בגלל מחסור זמן, אני מקווה להרחיב ולהסביר יותר בעתיד. | ||
| + | --- //[[דרור-רשף|דרור רשף]] 2006/07/20 14:23// | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
miflaga/מפלגת_הדמוקרטיה_הישירה.1153335477.txt.gz · מועד השינוי האחרון: 2006/07/20 10:01 (עריכה חיצונית)
כלים של דף
למעט מקרים בהם צוין אחרת, התוכן בוויקי זה זמין לפי הרישיון הבא: CC0 1.0 Universal
